פסק-דין בתיק עת"מ 5253-09-11

זוהי עתירה מנהלית בה מבקש העותר לבחון את עניינו מחדש ולהכיר בו כפליט בהתאם לאמנת הפליטים וכן להורות למשיב ליתן לו רישיון לישיבת ארעי.

עוד מבקש העותר להורות כי למשיב לא היתה סמכות לדחות את הבקשה לפי ס' 4 לנוהל הטיפול במבקשי מקלט מדיני בישראל (להלן: " הנוהל החדש").

העובדות:

1.         העותר, אזרח ניגריה, נכנס לישראל, כך לטענתו, ביום 5.3.08, כאשר הסתנן דרך גבול מצרים.

2.         ביום 3.6.08 עוכב העותר ע"י משטרת ההגירה בחולון ולאחר שנערך לו פרוטוקול שמיעת טענות הוצאו כנגדו צווי משמורת והרחקה והוחלט לשחררו בתנאים.

3.         ביום 26.7.09 נערך לעותר ראיון ביחידת המסתננים ומעברי הגבול, ובאותו יום הונפקה לו אשרה מסוג 2(א)(5) אשר הוארכה מעת לעת.

4.         ביום 9.11.09 נערך לעותר ראיון ביחידת ה- RSD וביום 21.6.11 נדחתה בקשתו על הסף משום שלא עמדה בקריטריונים הקבועים באמנת הפליטים.

5.         כנגד החלטה זו הוגשה העתירה נשוא פסק דין זה. 

טענות העותר

6.         העותר טוען כי הוא עומד בתנאי אמנת הפליטים ויש להכיר בו כפליט משום שנמלט ממלחמת שבטים בארצו.

            מלחמת שבטים זו נגרמה בשל התנכלויות הדדיות בין השבטים אשר הביאו לשפיכות דמים.

מלחמת השבטים התגברה והרצון לנקמה מצד השבט השכן הביא לכך שאביו של העותר ביקש ממנו להימלט מחשש שייפול למעשה נקמה של השבט השכן, כך לטענת העותר.

גם אם העותר אינו עומד בגדרי האמנה, חייב המשיב לקיים את ההליך כדי לבדוק אם נשקפת סכנה לחייו. לטענתו, בקשתו לא נבחנה לעומק במסגרת הראיון הבסיסי שנערך לו, הפרטים שמסר לא נסתרו ע"י המשיב והחשש הממשי לחייו לא נבדק כלל.

7.         העותר טוען כי בסיום הראיון שנערך לו נאמר לו כי " בסיום יועבר את תוכן הראיון לוועדה לענייני פליטים והם אלה שיקבלו את ההחלטה הסופית בעניין במידה והתשובה תהיי שלילית יהיה לעותר את הזכות לערער על ההחלטה". (ס' 44 לעתירה).

לטענת העותר זוהי הבטחה שלטונית אשר מאפשרת לו לערער על ההחלטה.

8.         העותר טוען כי התנהלות המשיב היא שערורייתית וגובלת בחוסר תום לב וחוסר ניקיון כפיים משום שההמלצה בעניינו ניתנה כבר בינואר 2010 וההחלטה נמסרה לו רק כעת, ללא מסמכי הראיון.

למעשה, העותר איבד את זכותו להגיש ערר על ההחלטה לפי הנוהל הישן.

ההמתנה והעיכוב מצד המשיב מצביעים על כך שהיא נעשתה ממניעים לא עניינים ועד שייכנס לתוקפו הנוהל החדש.

9.         עוד טוען העותר כי המשיב לא עמד בהוראות הנוהל החדש להסדרת הטיפול במבקשי מקלט ואין לו סמכות לדחות בקשות לפי ס' 4 לנוהל.